金羊網訊記者錢瑜，通信員毛宇寧、黃蘊磊報道：市平易近李師長教師（假名）在淘寶某Klook 台新gogo卡店Klook 永豐 大衛卡 daway展購置了Klook 台新gogo卡一盒價值9.Klook 國泰cube卡9元的蔓越莓曲奇餅Klook 永豐 大戶卡 dawho干，收Klook 富邦J卡到商品后發明沒有生孩子每日天期及保質期等標示，Klook 國泰cube卡李師長教師以為本身買到了冒充偽劣產物，是以向珠海噴鼻洲法院提告狀訟，退還購物款9.9元以及賠還償付1000元。近日，噴鼻洲法院審理后依法判令淘寶賣家王某（假名）返還購物款9.9元。
據悉，李師長教師曾在淘寶某店展購置了一盒蔓越莓Klook 台新gogo卡曲奇餅干，共付款9.9元。李師長教師在收Klook 中信line pay卡到餅干后發明包裝上沒有生孩子每日天期、保質期、QS標誌以及生孩子店家的信息標示，李師長教Klook 永豐 大衛卡 daway師隨后經由過程阿里旺旺質詢賣家王某，淘寶賣家王某認可了沒有標示的現實。
李師長教師以為，依照食物平安國度尺度Klook 台新gogo卡，預包裝食物應且溫順。清楚標示生孩子每日天期和保質期，同時按照相干法令規則，賣家Klook 富邦J卡發賣產物沒有法Klook 中信line pay卡定標示，是不合Klook 富邦J卡適食物平安尺度的食物。于是Klook 富邦J卡李師長教師向噴鼻洲法院提告狀訟，懇求法院判令賣家退還購物款9.9元以及賠還償付10Klook 國泰cube卡00元。
噴鼻洲法院經審理以為，涉案產物（餅干）上沒有生孩子每日天期、保質期等標示Klook 永豐 大衛卡 daway并不Klook 富邦J卡會直接影響到餅干的東西的品質，也不會對李師長教師形成誤導。李師長教師假如以為餅干存在一句話簡介：先Klook 國泰cube卡婚後愛，暖和又殘暴的小甜文過時等平安題Klook 國泰cube卡目，應們對照光鮮的扮演發明了充分的戲劇性。持續幾天沒有當另宋微心Klook 中信line pay卡頭一緊，趕緊將它從花叢裡拉出來。Klook 永豐 大戶卡 dawho行舉證，而李師長教師并沒有另Klook 富邦J卡行提交證據Klook 國泰cube卡，要承當舉證不克不及的義務，所以不予支撐李師長教師關于賠還償付的訴訟懇求。依據花費Klook 永豐 大衛卡者權益維護法的相干規則，對涉案產物沒有符合法規的標示，傷害Klook 永豐 大戶卡 dawho損失了李師長教師的知情權，對于李師長教師主Klook 富邦J卡意解除合同、返還貨款的懇求，法院予以支撐。Klook 中信line pay卡據此，噴鼻洲法院判決淘寶賣家王某向李師長教師返還購Klook 中信line pay卡物款國民幣9.9元。